RPDC : le Communiqué (21/04/2023) de presse de CHOE Son Hui, Ministre des Affaires Etrangères (AE)

Voici ma position vis-à-vis de la «Déclaration Conjointe» des Ministres des AE du G7 (réunis au Japon ces 16-18/04/2023, NDLR) pleine de contenus extrêmement interventionnistes et inappropriés, contestant, malicieusement ou vicieusement, l’exercice légitime de la souveraineté nationale de la République Populaire Démocratique de Corée (RPDC créée en 1948 par le Généralissime KIM IL SUNG 1912-1994, berceau de la Civilisation Taedong-gang et de l’Esprit Paektu-san de la Nation homogène fière de ses 5.000 ans et digne de sa culture brillante, Superpuissance politico-militaire et future Puissance économique prometteuse, NDLR).
Le G7 (Groupe des Sept ; groupe de discussion et de partenariat économiques des 7 Pays réputés en 1975 pour être les plus grandes Puissances avancées du monde qui détiennent environ les 45% - 2019 avant l’avènement de la COVID-19 - de la richesse nette mondiale : Allemagne, Italie et
- France; participante dans la Guerre de Corée 1950-1953 RPDC-USA en tant que l’un des 15+ Pays satellites des USA, avec ses 3.794 militaires -19/07/1950-
- Canada; 27.000 -28/07/1950-
- Grande-Bretagne; 56.000 -01/07/1950-
- Japon; 8.000 survivants de l’Armée Impériale du Japon -le plus ambitieux de l’expansion d’outre-mer dès sa création en agressant la Corée la plus voisine en 1592-1598 et stigmatisé Etat ennemi par la Charte de l’ONU du fait de ses crimes les plus graves contre l’Humanité commis pendant son occupation 1905-1945 manu militari en Corée tels que le système d’esclavage sexuel pour son Armée en mobilisant les 200 milles Coréennes et l’enlèvement de plus de 8,4 millions Coréens pour les travaux forcés ou pare-balles, etc.-
- USA; 2.000.000 dont 1.789.000 états-uniens -les plus obsédés à l’expansion d’outre-mer dès leur création en agressant la Corée en 1866 et occupants de la moitié Sud de la Péninsule coréenne depuis 1945-, NDLR)
n’a aucune autorité ni qualification pour dire son bla-bla sur l’exercice par la RPDC de sa souveraineté et de son statut nationaux. Les mesures prises jusqu’à présent par la RPDC pour renforcer ses capacités militaires d’autodéfense constituent un juste exercice de sa souveraineté pour ;
- dissuader les menaces de l’environnement de sécurité instable causées par les manœuvres militaires imprudentes et provocatrices des USA et de leurs Alliés
- défendre la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Etat
- contrôler et gérer la situation dans la Péninsule coréenne de manière stable.
Nous continuerons à prendre nos mesures d’action basées sur tous les droits légaux accordés à un État souverain jusqu’à ce que;
- les menaces militaires imposées par les USA et leurs forces alliées hostiles à notre égard soient, complètement, éliminées
- l’environnement hostile qui entrave l’existence et le développement indépendants de notre Etat mette un terme radical ou fondamental.
Le statut de la RPDC en tant qu’État doté d’armes nucléaires;
- n’est une chose ni accordée, ni reconnue par quiconque
- n’est établi qu’avec l’existence de ses forces réelles de dissuasion nucléaire et fixé par la Loi sur la Politique d’État relative à ses forces nucléaires adoptée (08/09/2022) à la volonté unanime (promulguée par l’Assemblée Populaire Suprême de la RPDC, NDLR) de tout le Peuple de la RPDC.
Le G7 nous exhorte à une CVID (Complete, Vérifiable and Irreversible DENUCLEARIZATION ou DENUCLEARISATION vis-à-vis de la RPDC, mantra de George WALKER BUSH 1946- , NDLR), affirmant que la RPDC ne peut pas avoir le statut d’État doté d’armes nucléaires selon le TNP (Traité sur la Non-Prolifération des armes nucléaires conclu en 1968 par lequel les Etats parties non dotés d’armes nucléaires se sont engagés à ne pas fabriquer ou acquérir, par tout autre moyen, des armes nucléaires, NDLR); il s'agit, simplement, de l’ingérence la plus absurde et la plus illégale dans les affaires intérieures de la RPDC pour la forcer à transgresser ou violer sa Loi nationale sacrée.
Explicitement parlant, la possession des armes nucléaires par notre RPDC ne vise pas la reconnaissance des autres, mais plutôt, la RPDC est obligée d’y avoir accès pour se défendre, littéralement, contre les menaces des USA; c’est là où réside l’essence de l’accès de la RPDC aux armes nucléaires. Le statut de notre RPDC en tant qu’État doté d’armes nucléaires restera une entité réelle indéniable et crue - peu importe que les USA et l’Occident ne le reconnaissent pas même avant 100 ou 1.000 ans. Il est anachronique de penser que le droit et les capacités de frappe nucléaire sont exclusifs à Washington. Nous ne chercherons jamais la reconnaissance et l’approbation de qui que ce soit, car nous sommes satisfaits de notre accès aux forces de frappe TFT (tit-for-tat ou un prêté pour un rendu ou du tac au tac ou donnant-donnant ou gagnant-gagnant ou revanche ou la stratégie CRP, NDLR) contre les menaces nucléaires des USA.
Les USA et l’Occident n’ont pas le droit de dire leur patati et patata sur le statut de notre RPDC en tant qu’État doté d’armes nucléaires, et cela ne changera rien, quoi qu’ils disent. Celui qui doit changer maintenant, ce n’est pas la RPDC mais, les USA; ces derniers doivent garder à l’esprit que leur sécurité ne peut être garantie que lorsqu’ils mettent, complètement et radicalement, fin à leur politique d’hostilités anti-RPDC.
Le statut de la RPDC en tant que Puissance nucléaire d’ordre mondial est définitif et irréversible. Le G7, groupe d’une poignée des Pays égoïstes et fermés, ne représente jamais la juste Communauté internationale, mais ne sert que d’outil politique pour assurer l’hégémonie des USA. Nous indiquons clairement que nous n’avons aucun intérêt dans ce que fait le G7; mais, si jamais ce dernier montre ses tentatives comportementales d’empiéter sur la souveraineté et les intérêts fondamentaux de la RPDC, elles seront, complètement, dissuadées par une riposte fort puissante.
Je saisis cette opportunité pour rappeler, une fois de plus courtoisement ou respectueusement, les Ministres des AE du G7, que la RPDC est libre de toute obligation liée au TNP puisqu’elle s’est, légalement, retirée dudit Traité il y a 20 ans déjà (après en avoir exprimé l’intention, même 2 fois, en 1993 pour déposer sa Note définitive en 2003 au Conseil de Sécurité de l’ONU, NDLR) conformément aux procédures de retrait spécifiées à l’Article 10 du TNP.