Toute la vérité sur la déstabilisation terroriste de l’Iran

Au cours des deux dernières semaines, ce qui s'est passé en Iran a commencé par un déclencheur clair et traçable : les protestations économiques. Le point de départ a été le Bazar de Téhéran. Dès le début, des traces de mouvements violents ont été observées dans ces manifestations, où un groupe de commerçants s'est rassemblé en réaction à la cherté de la vie, à l'instabilité des prix, aux fluctuations extrêmes et à la dévaluation de la monnaie.

Ce modèle s'est poursuivi avec un axe similaire (pression sur les moyens de subsistance et inquiétude quant à l'avenir économique) dans plusieurs autres villes.

Dans la phase initiale, la réponse officielle à ces rassemblements s'inscrivait principalement dans le cadre de la « gestion de l'ordre public » : la présence de la police et des forces de l'ordre visait essentiellement à contrôler l'environnement, à prévenir les affrontements et à assurer la sécurité des citoyens et des manifestants eux-mêmes, afin que les protestations ne dévient pas de leur trajectoire. Simultanément, des signes d'efforts du gouvernement pour entendre les revendications et créer des voies de dialogue étaient visibles, afin de maintenir la crise au niveau socio-économique et d'éviter qu'elle ne se transforme en crise sécuritaire.

Cependant, parallèlement à la poursuite des protestations économiques, une autre couche importante s'est activée : la compétition narrative et la provocation extérieure. Dans le paysage médiatique et les réseaux sociaux, des courants hors d'Iran ont tenté d'orienter les protestations économiques vers le « chaos de rue » et un « projet de changement de régime ». Ces médias ont déployé tous leurs efforts dans l'espace numérique pour porter le mécontentement digital à son paroxysme et, à travers des opérations médiatiques et une symbolique virtuelle, pousser ces protestations vers la confrontation et la violence de rue.

Dans ce cadre, certains médias proches d'Israël ont mis l'accent, directement ou indirectement, sur l'escalade des tensions et la déstabilisation.

Notre évaluation est que le corps principal des manifestants économiques, dans les premiers jours, n'était généralement pas aligné sur de tels appels et continuait à définir sa revendication principale dans le domaine du coût de la vie et de l'économie. À ce stade, une distinction clé s'est formée, devenue déterminante pour comprendre l'évolution des événements : la différence entre la protestation civile (axée sur les revendications) et l'action chaotique (axée sur la violence).

Le tournant s'est produit lorsque des appels programmés à la présence dans les rues pendant les heures nocturnes — y compris l'appel de Reza Pahlavi — ont été mis en avant sur les réseaux. Le Premier ministre, le ministère des Affaires étrangères, le ministre des Sciences et le ministre de la Diaspora ne sont que quelques-uns des responsables officiels du régime israélien ayant soutenu le chaos et l'émeute dans les rues d'Iran.

À partir de ce moment, le modèle des événements a changé : aux côtés de rassemblements qui pouvaient encore être interprétés comme des protestations économiques, des groupes sont entrés en scène dont le comportement ne correspondait pas au modèle de la protestation civile. Ce changement de modèle a coïncidé avec l'intensification du « soutien médiatique et des opérations psychologiques » de l'extérieur ; notamment par des réseaux et des acteurs soutenus par des courants subversifs (affiliés ou proches de Pahlavi), ainsi que par des médias ou des comptes attribués au régime sioniste et aux États-Unis. À tel point que Donald Trump, président des États-Unis d'Amérique, a déclaré sur le réseau social Truth Social son soutien à la violence en Iran. Marco Rubio, secrétaire d'État américain, a également souligné le soutien des États-Unis à la violence en Iran.

Les rapports de terrain et les images publiées dans certaines zones témoignaient d'une destruction organisée des biens publics et d'une escalade de la violence : incendies de véhicules de transport public, de motos et de voitures, dommages aux voies publiques et dégâts infligés au marché et aux lieux de culte.

Simultanément, des rapports faisant état de victimes civiles et de blessés — incluant des enfants — ont été publiés. Il a également été avancé que dans certaines régions, des éléments entraînés et même armés ont fait usage d'armes à feu, élevant le niveau de risque de la « tension de rue » à une « menace sécuritaire et opération terroriste ». Dans ce cadre, jusqu'aux environs du jeudi 8 janvier (18 Dey), les forces de sécurité et de police ont généralement maintenu une approche de retenue, avec des restrictions strictes et l'interdiction de faire usage d'armes à feu. Mais, avec l'apparition de victimes parmi les forces de l'ordre et l'augmentation des attaques directes contre elles, la situation est entrée, du point de vue du pouvoir, dans la phase de « menace pour la sécurité nationale ».

À partir de là, une partie de ce qui s'est produit a pratiquement étouffé la voix de la protestation économique sous l'ombre de la violence, évoluant vers ce que la littérature sécuritaire appelle le « chaos organisé » ou même l'« action terroriste urbaine ».

La logique de cette affirmation est la suivante : lorsque la destruction aveugle, l'attaque contre les forces de l'ordre, la création d'une terreur publique et la menace directe contre la vie des citoyens sont à l'ordre du jour, l'événement n'est plus simplement une protestation économique ; c'est une tentative de produire de l'insécurité et de briser la cohésion sociale ; surtout si des signes de coordination en réseau, de commandement sur le terrain et d'utilisation de tactiques violentes sont observés. La concomitance de ce modèle avec la vague de soutiens médiatico-psychologiques et certains signes de guidage extérieur renforce l'éventualité qu'une partie des violences ait dépassé la « capacité interne de protestation » pour s'analyser comme un projet de déstabilisation soutenu par le terrorisme (notamment des réseaux alignés sur Israël, les États-Unis et les courants subversifs basés à l'étranger).

Au cours de cette même phase, des restrictions sur Internet ont également été appliquées. Malgré les coûts sociaux et économiques de cette mesure, la limitation d'Internet a été mise en œuvre pour réduire la capacité de coordination en réseau des noyaux d'émeutiers ; des noyaux capables d'utiliser les messageries et les réseaux sociaux pour organiser des mouvements nocturnes, déplacer des forces et intensifier la violence. Parallèlement, selon cette narration, des efforts ont été faits pour ne pas couper totalement les « nécessités de la vie quotidienne », maintenant actifs autant que possible certains services essentiels comme les paiements en ligne, les applications de transport, les plateformes de vidéo à la demande, les sites web internes et les services de base, afin que la vie publique ne s'arrête pas.

Les nuits des 8 et 9 janvier, ces actions terroristes ont atteint leur paroxysme, entraînant des dommages humains et financiers considérables dans différentes villes d'Iran. Cet enchaînement a conduit au maintien de la coupure d'Internet jusqu'à la stabilisation de l'environnement sécuritaire. À la suite de ces événements, le 12 janvier, plusieurs villes du pays ont été le théâtre de grands rassemblements populaires condamnant les actions destructrices des terroristes armés.

Cette narration s'inscrit également dans un cadre stratégique plus large. Au cours des dernières décennies, l'Iran a été à la fois victime du terrorisme et se considère comme un acteur ayant fait face aux menaces terroristes ; il est donc naturel qu'en observant des signes de violence organisée, l'appareil de gouvernance ne perçoive pas la question comme purement sociale, mais la considère comme sécuritaire.

De plus, la stabilité de l'Iran d'un point de vue géopolitique n'est pas seulement une question interne : l'Iran souligne, dans sa narration de la politique régionale, son rôle de « facteur de stabilité » — de l'expérience de la lutte contre Daech au soutien apporté à certains pays de la région lors de périodes de pressions extérieures (par exemple, le soutien au Qatar pendant la période des restrictions régionales).

Dans cette même continuité, l'Iran se considère comme l'un des principaux obstacles à l'expansion de l'influence et des menaces du régime sioniste dans la région et soutient que l'affaiblissement de l'Iran pourrait modifier l'équilibre de la dissuasion au détriment de la sécurité régionale.

Sur le plan intérieur, on estime que l'image d'une « chute immédiate après quelques vagues de protestation » relève davantage d'une imagerie psychologique que d'une analyse, car la République islamique dispose de réseaux institutionnels et de capacités de gouvernance étendus, et les évolutions sociales progressent généralement de manière plus complexe que les récits médiatiques manichéens.

Enfin, une autre préoccupation sécuritaire existe dans cette narration : le fait que certains courants émeutiers ou leurs soutiens extérieurs puissent chercher, au-delà de la pression politique, à briser l'unité nationale et à encourager des projets séparatistes ; un scénario dont le coût serait extrêmement lourd pour l'Iran et l'ensemble de la région.

Notre évaluation est la suivante : les récents événements ont commencé par une protestation économique et auraient pu suivre le chemin naturel de la contestation civile et des mécanismes de dialogue ; mais à un moment donné, avec l'entrée d'acteurs prônant la violence et l'intensification des provocations et soutiens terroristes extérieurs, une partie du terrain a basculé vers l'insécurité et le chaos organisé, occultant pratiquement la voix des revendications économiques du peuple. En réalité, la voix du peuple a été volée par ces terroristes.

Dans ce cadre, ce qui a dépassé le seuil de la « protestation » peut être analysé dans la littérature sécuritaire sous le terme d'« action violente organisée-terrorisme urbain » ; surtout lorsque les indices témoignent d'une coordination en réseau et de tactiques visant à créer l'effroi public.

La société se trouve actuellement dans un état d'attente et d'usure : les revendications économiques demeurent, mais le retour à la sécurité et à la vie quotidienne est aussi une nécessité urgente pour la majorité de la population ; et ces deux objectifs ne parviendront pas à un résultat durable sans une distinction claire entre « protestation » et « violence terroriste organisée ». D'un point de vue stratégique, notre évaluation est que l'Iran a l'expérience de la confrontation avec le terrorisme et a été l'une des composantes clés de l'équilibre sécuritaire dans la région ; par conséquent, une déstabilisation interne — si elle est orientée vers des scénarios radicaux et séparatistes — pourrait engendrer des coûts bien au-delà des frontières de l'Iran et modifier l'équilibre de la dissuasion régionale au détriment de la sécurité collective.

De même, l'exagération du récit de la « chute immédiate » doit être comprise davantage comme une opération psychologique et un outil de recrutement pour intensifier le chaos, plutôt que comme une évaluation réaliste de la pérennité de la structure de gouvernance.

KHAMENEI.IR