La Création des élites en RDC

(Par le Prof. Patience Kabamba)

Les riches ont déjoué les intellectuels uniquement parce qu’ils comprenaient le pouvoir de l’argent, une matière non enseignée à l’école – Robert Kiyosaki.
Le MDW définira dans un premier temps la notion d'élite et comment les élites ont été créées au Congo.
Définition de l'élite
Il existe deux interprétations fondamentales qui prédominent dans l’historiographie moderne. Les interprétations libérales de l’histoire ont tendance à lier tous les grands événements à des agents ou acteurs individuels identifiables, aux gouvernements, aux penseurs, aux dirigeants sociaux et à ceux qui les soutiennent. L'histoire coloniale du Congo a généralement été représentée comme une histoire d'hommes forts, tels que le roi Léopold, les ministres de la colonie, les explorateurs, les administrateurs militaires et civils et les missionnaires.
L’historiographie coloniale ignore complètement le rôle joué par les Africains. L’histoire coloniale est remise en question par l’analyse de Marx des relations de domination et de pillage qui caractérisent cette époque, qu’il désigne avec dérision comme « la soi-disant « accumulation primitive » du capital. Même les relations diplomatiques qui ont permis aux puissances européennes de diviser l’Afrique au XIXème siècle étaient le résultat de dynamiques sociales qui exprimaient leurs rivalités sur le champ de bataille mondial.
Ainsi, une autre façon d’interpréter l’histoire insiste sur les forces sociales comme agents de transformation. Marx a réduit ces forces sociales à la lutte des classes, mais elles doivent être étendues pour inclure un spectre plus variable d'identités sociales (Giddens 1987).
Dans l’histoire, les positions sociales et les identités coexistent tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Un changement de mentalité n’est jamais suffisant pour opérer des transformations sociales. Pourtant, les changements économiques et politiques ne suffisent pas non plus en eux-mêmes à produire un changement culturel : à ce niveau, rien n’est fondamentalement transformé si l’identité sociale à partir de laquelle les individus organisent leurs investissements affectifs n’est pas transformée de la même manière. Sans cette transformation, le changement pourrait éventuellement être imposé par la coercition, mais cela ne ferait que mettre en œuvre ce que Ranajit Guha a appelé « une domination sans hégémonie ».
Création d'élites intellectuelles en RDC
En RDC, cependant, l’école reste l’institution la plus importante pour former l’élite intellectuelle professionnelle. Pour des raisons liées à la politique coloniale belge, la formation d’une élite intellectuelle indigène a été très lente par rapport aux colonies françaises. Le mal indien contre lequel Lord Lugard avait mis en garde les colonialistes britanniques était toujours présent dans l'air. "Pas d'élite, pas d'ennui !" (Pas d'élite, pas de troubles) était le leitmotiv de la politique coloniale belge. Pour éviter le « mal indien », la puissance coloniale belge avait organisé le système éducatif de manière à doter la population indigène d’une formation juste suffisante pour devenir « l’aide des hommes blancs ».
Cependant, cela a été fait sans tenir compte des effets insidieux et involontaires de l’alphabétisation, qui a inévitablement donné aux secrétaires de bas niveau, aux enseignants des écoles, aux infirmières et aux instructeurs agricoles le désir et la détermination d’en apprendre davantage. A la fin de la Seconde Guerre mondiale, la participation héroïque d'un bataillon congolais à la bataille d'Ethiopie incite les Congolais instruits à revendiquer le statut d'« évolué » et une éducation appropriée pour leurs enfants.
En 1948, la réforme de l'éducation fut donc introduite et un système de six années d'école primaire et six années d'école secondaire fut mis en place. L'Université de Lovanium (créée en 1954), l'Université officielle du Congo (UOC) (créée en 1956) et le Saint Jérôme Teacher College (1959) sont le résultat de la réforme de l'éducation de 1948. Malgré ces évolutions, la création d’une élite forte et autonome au Congo a continué à se heurter à des résistances. Les étudiants brillants étaient sélectionnés pour le sacerdoce et envoyés dans des séminaires où leur évolution pouvait être contrôlée.
C’est pourquoi, l’élite intellectuelle de cette période était presque exclusivement composée de prêtres catholiques. Les « évolués » étaient des laïcs qui s’organisaient en syndicats et façonnaient la conscience politique publique et collective. Les élites intellectuelles féminines étaient absentes durant cette période en raison du poids de la tradition qui refusait aux femmes la possibilité d'aller à l'école. Celles qui étudiaient n’étaient formées que pour devenir femmes au foyer ou institutrices. Ces « carrières » étaient censées les préparer à devenir les épouses des « évolués ».
Dans l’histoire de la colonie du Congo belge, la montée d’une « élite africaine autochtone » est très difficile à définir. Traditionnellement, le mot « élite » est utilisé pour désigner les personnes les plus instruites de la communauté. Durant l'histoire coloniale du Congo, l'enseignement secondaire et supérieur était presque inexistant, sauf pour ceux qui étudiaient pour devenir prêtres et catéchistes.
Par conséquent, on considérait comme une élite les Congolais qui contribuaient à la rédaction des dictionnaires, à la réalisation des traductions et à jouer un rôle compromis dans la réorganisation administrative du pays sous régime colonial. Cependant, chaque groupe social crée sa propre élite lorsqu’il prend conscience de lui-même. La classe ouvrière en Europe ne s’est constituée comme classe consciente d’elle-même que lorsqu’elle a voulu créer sa propre direction organisée (ou « élites ») parce qu’elle ne s’est pas reconnue parmi les élites de la société dominante.
La question de l’élite s’est également posée lors de la période précédant l’indépendance. Contrairement à ceux qui considèrent les dirigeants de l’Indépendance comme l’élite congolaise déjà constituée, Herbert Weiss a montré, dans son étude du « Parti Solidaire » au Kwilu, que les « dirigeants » étaient poussés par la radicalité de leurs bases paysannes.
Il s’agissait clairement d’un cas de prépondérance des forces sociales dans la formation des individus historiques.
Pourtant, le radicalisme paysan aurait-il pu se développer sans ses propres dirigeants organiques ?
En effet, il faut reconnaître que pendant le mouvement indépendantiste, il y avait déjà de multiples élites et de multiples forces sociales en compétition.
Les intellectuels sont des agents nécessaires du changement social. Aucun mouvement ne pourrait atteindre ses objectifs sans des têtes pensantes engagées dans la formulation de stratégies et de visions programmatiques pour le changement.
Pourtant, les intellectuels ne sont pas des arbitres indépendants des conflits sociaux. Ils ont leurs propres solidarités et peuvent se ranger du côté du pouvoir et contre les révolutionnaires lorsque leurs intérêts et leurs sympathies sont liés à l’ordre social existant.
De plus, il ne suffit pas d’être intelligent, intellectuel ou diplômé pour accéder au pouvoir. Pour diriger, il faut avoir une capacité suffisante pour mobiliser des forces collectives dans le temps et dans l’espace afin de marquer l’histoire. Les intellectuels ne bénéficient pas d’avantages particuliers à ce niveau et peuvent même présenter de graves désavantages. Leur action historique est effectivement déterminée par la solidarité sociale dans laquelle ils inscrivent leur vie et leurs actions. Leurs comportements sont également façonnés par diverses forces sociales, modes d’organisation institutionnelle et multiples pressions sociales émanant de leur milieu social.
Et enfin, à la suite de Guy Rocher et David McClelland (1968), il est important de noter que :
1. La notion d'élite fait référence à un petit groupe d'individus (une personne morale de fait) dotés d'aptitudes et de qualités exceptionnelles, et ne peut être simplement assimilée à une personne physique donnée, qui pourrait néanmoins faire partie de ce groupe. Un leader peut faire partie d’une élite, mais ne doit pas s’identifier à elle.
2. Tous les intellectuels n’appartiennent pas nécessairement à l’élite intellectuelle ; De même, l’élite n’est pas nécessairement synonyme d’intellectuels. Il existe en effet une pluralité d’élites comme il existe une pluralité de sphères sociales dans la communauté.
3. Une personne appartenant à un groupe d’élite n’a pas nécessairement la capacité de jouer le rôle d’élite dans un autre domaine. La mobilité horizontale des élites n’est pas nécessairement une chose positive. Un excellent professeur d’université, par exemple, n’est pas nécessairement un bon leader politique ou un gestionnaire économique efficace.