Après trois jours de combats intenses, soit du 26 au 28 janvier, entre les forces loyalistes de FARDC et les terroristes du M23 soutenus par l’armée rwandaise, les questions restent pendantes dans l’opinion publique et surtout sans réponses sur le motif principal des attaques perpétrées dans la ville de Goma. La réaction squelettique de l’Union africaine face à ce conflit qui a duré plus de trois décennies ainsi que le refus, des pays africains représentant le continent au Conseil de sécurité des Nations Unies, de nommer le Rwanda comme véritable agresseur de la RDC sont là les principales questions auxquelles Christophe Lutundula, Ministre honoraire en charge des Affaires Etrangères et aujourd’hui sénateur et président de la Commission des relations extérieures du Sénat RD Congolais, tente de répondre dans une interview qu’il a accordé sur RFI.
RFI : Christophe Lutundula, bonjour
Christophe Lutundula : bonjour.
Pourquoi le M23 et le Rwanda ont-ils décidé d’attaquer Goma à la fin de ce mois de janvier ?
Je pense qu’il y a les raisons suivantes. La première, c’est que Goma, c’est une plaque tournante économique, particulièrement en ce qui concerne le commerce de produits miniers. Mais il y a une autre raison, une raison politique, c’est la soif d’hégémonie du président [Paul] Kagame. Il veut démontrer à la communauté internationale qu’il est le seul interlocuteur valable avec lequel il faut traiter en ce qui concerne les questions de sécurité, de paix et même les questions de coopération avec la région des Grands Lacs. C’est comme qui dirait qu’il veut devenir le successeur du président Mobutu Sese Seko qui a joué le même rôle pendant la période de la guerre froide.
Toujours sur le plan politique, en fait, il veut humilier le peuple congolais, en obligeant [Félix] Tshisekedi de négocier avec ses protégés qui constituent son cheval de Troie, les M23.
Cette attaque survient en effet cinq semaines après l’échec de la rencontre de Luanda, où Paul Kagame avait exigé que Félix Tshisekedi ouvre un dialogue avec les rebelles du M23. Le président congolais avait refusé, est-ce qu’aujourd’hui Paul Kagame cherche à imposer ce dialogue par la force ?
Mais, il ne s’en est jamais caché, il a toujours dit qu’il n’y a pas de négociations directes avec les M23. Mais là, je crois qu’il se trompe. Le président Tshisekedi, il a des fondamentaux. Quand il dit que c’est la ligne rouge, je crois que, j’ai travaillé avec lui pendant trois ans, ce sont des lignes, pas seulement le dialogue, il y a l’intégrité territoriale, la souveraineté. Je ne crois pas du tout que le président Tshisekedi va accepter. Il est vraiment catégorique et c’est toujours le fils de son père.
Vous pensez que Félix Tshisekedi va refuser ce dialogue direct avec les M23. Mais ce qui frappe les observateurs depuis trois jours, Christophe Lutundula, c’est le refus de l’Union africaine et des trois pays qui représentent l’Afrique au Conseil de sécurité, l’Algérie, la Sierra Léone, la Somalie, de nommer le Rwanda comme pays solidaire des rebelles du M23 dans l’attaque sur Goma. Comment expliquez-vous cette bienveillance à l’égard du président Kagame ?
Mais, c’est très simple. Ce sont des modus operandi, je n’ose pas dire l’ADN de l’Union africaine. Nous, nous en avons l’expérience. Nous avons connu une crise politique grave du temps du président Mobutu, de la Conférence nationale et ainsi de suite. L’Union africaine n’a rien fait. Il y a le grand barrage de la Renaissance qui oppose l’Ethiopie, le Soudan et l’Egypte, l’Union africaine s’est mise à l’écart. Donc, ce n’est pas une surprise.
De toute façon, l’Afrique a un problème à assumer sa souveraineté. Etre souverain, c’est être capable de résoudre ses problèmes par soi-même. Donc, il y a des intérêts économiques, les connexions avec les multinationales et les Etats qui soutiennent le président Kagame et qui profitent du pillage des ressources naturelles de la RDC. Donc, des pays africains évitent de bousculer, d’indisposer ces Etats tutélaires.
En Afrique centrale, l’armée rwandaise est redoutée. Est-ce qu’elle fait peur à certains pays qui, du coup, n’osent pas se fâcher avec Kigali ?
On sait aujourd’hui que l’armée rwandaise est présente dans certains pays où elle protège justement certains intérêts. Je ne veux pas énerver la susceptibilité diplomatique de ces pays-là, il y a le Mozambique, où elle protège ce que vous savez, il y a la Centrafrique. Au Bénin, le Rwanda forme l’armée et on peut continuer la série ! Donc, effectivement, c’est un élément qui intervient en conjugaison avec le fait d’éviter d’énerver la susceptibilité des tuteurs.
Je crois que, dans les circonstances actuelles, on doit être un peu plus ferme au niveau des décideurs. Et, je crois que, dans ces sens-là, tous les mécanismes de vérification qui ont été mis en place ne valent pas la peine. Il faut les remplacer, à mon avis, par un dispositif de garanties mutuelles. Qu’est-ce que je veux dire par là ? Si on peut déployer le long de la frontière entre la RDC et le Rwanda une force internationale tampon, garantie par le Conseil de sécurité, l’Union européenne et peut-être l’Afrique avec le Conseil paix et sécurité, cela pourra permettre que les Rwandais sortent et que cette force garantisse qu’il n’y aura pas d’incursions.
Parce que le Rwanda parle des FDLR. Que de notre côté, le Rwanda va sortir, le M23 va se replier, rentrer dans ses positions d’antan, et cette force va créer les conditions du dialogue avec le Rwanda. Il faut ouvrir cette perspective-là, me semble-t-il.
Christophe Lutundula, merci.
